注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梦游天姥吟留别

自娱自乐、自得其乐、知足常乐、永远快乐!

 
 
 

日志

 
 

这个法官对“欺诈”的分析,我服!  

2017-07-16 18:14:06|  分类: 以案说法 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

2017-07-14 智荣君 市场监督管理交流

浙江省绍兴市越城区人民法院

 事判  

原告:方苗坤。

被告:浙江供销超市有限公司。

原告向本院提出诉讼请求:1、被告退还原告货款人民币1584元,并三倍赔偿人民币4752元(合计6336元);2、本案诉讼费由被告承担。

事实和理由:2016624日,原告在被告下属企业购买了27盒荔枝和桂圆干,总共支出人民币1584元。被告销售的产品包装标签上打着“荔枝干果……是妊妇最佳补品……是你馈赠亲友的最佳选择”等广告。被告产品包装标签上使用的“最佳”两字是虚假广告,违反了广告法的规定,原告遂将生产企业的该违法行为向绍兴市市场监督管理局举报,由该局对生产企业进行了处罚。被告作为大型连锁商业零售企业,应该有严格的进货检查验收制度,审验供货商的经营资格,验明产品合格证明和产品标识,所以被告在验明产品标识时应当知道该食品标签上标识的“最佳”二字是使用了绝对化语言,违反了《中华人民共和国广告法》(以下简称广告法)的规定,对消费者构成欺诈。原告为此依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求被告三倍赔偿。

被告对原告在被告处购买产品、产品包装标签中使用“最佳”二字以及产品生产企业受到绍兴市市场监督管理局行政处罚没有异议。但认为其销售产品过程中并不存在欺诈,理由如下:1、被告公司是商品流通企业,一贯以来坚决执行商品验收、销售制度,切实维护消费者利益。被告公司验收员工非法律专业人士,在工作中难免存在失误,本案所涉产品经市场监督部门指正,已及时下架停止销售并督促生产企业完成整改。2原告是在高价索赔目的没有达到的情况下才向市场监管部门举报,绍兴市市场监督管理局已对生产企业做出了相应处罚。3、新广告法于201591日实施,原告购买商品在2015624日,两者之间存在时间差,应当给予企业整改时间。4、原告系职业举报人,并非普通消费者,存在恶意打假、知假索赔的情形。综上,被告同意向原告返还购买产品所支出的费用1584元,但不同意三倍赔偿。

本院认为,被告同意将原告购买商品支出的费用1584元返还给原告,本院予以确认。原告要求被告返还该部分费用,本院予以支持。

关于原告主张的三倍赔偿款。本院认为,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。依据该条法律规定,经营者对消费者给予三倍赔偿的前提是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”。原告主张被告的欺诈行为表现为其销售的产品上标识有“最佳”二字,而该类文字为《中华人民共和国广告法》所禁止使用。本院对此分析如下:

所谓欺诈,是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。构成欺诈行为一般须具备以下要件:(1)主观上的欺诈故意。即明知自己的陈述是虚假的,并会导致对方陷入错误认识,而希望或者放任该种结果发生。(2)客观上实施了欺诈行为。即欺诈人存在故意陈述错误事实或者故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。(3)被欺诈人因欺诈行为而陷入错误。即被欺诈人的错误认识与行为人的欺诈行为之间具有因果关系。(4)被欺诈人因错误而为意思表示。如果被欺诈人的意思表示并不是因欺诈行为而作出,不构成欺诈。

本案中,被告不构成欺诈,理由如下:1)被告不存在欺诈的主观故意。从原告提供的商品包装信息来看,“最佳”二字系包含在商品内容介绍中,且文字引用自《本草纲目》,“最佳”用于修饰“补品”,重在介绍荔枝干果肉的功能。被告所销售的产品包装标签中使用的“最佳”二字确实违反广告法规定,但被告系商品销售者并非专业广告制作人员,而该广告亦非被告制作,而原告也无证据证明被告明知商品介绍中所载的“最佳”二字属虚假的事实。(2)本案不存在原告因欺诈行为陷入错误。经庭审调查,被告在销售案涉商品时并不知道商品包装中使用的“最佳”二字违反广告法规定,在行政机关对生产商依法处罚后,被告也积极采取了产品下架、更换包装等措施。反而是原告明知“最佳”二字不能作为广告语使用,还大量购买进而向被告索赔。(3)原告不存在因错误而购买商品的意思表示。在本院受理的案件中,方苗坤作为原告多次以商家为被告以产品质量等为由提起索赔诉讼,原告购买含案涉商品在内商品目的不在于个人消费,而是利用商家或者生产厂家存在的不规范销售行为达到其个人盈利目的。综合以上分析,本案被告在销售商品过程中不存在欺诈行为,原告要求三倍赔偿,缺乏依据,本院不予支持。

另外,不管原告的主观意图如何,其对包括被告在内的商家在销售商品过程中存在的不规范行为进行监督的行为值得提倡,该行为可以促进商家及厂家规范自身市场行为,进而保护消费者合法权益。但如其为了个人私利而以此进行恶意诉讼则应为法律所禁止。

综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

一、被告浙江供销超市有限公司应于本判决生效之日起十日内返还给原告方苗坤1584元;

二、驳回原告方苗坤的其他诉讼请求。

如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二〇一六年八月二十日

  评论这张
 
阅读(17)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017