注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梦游天姥吟留别

自娱自乐、自得其乐、知足常乐、永远快乐!

 
 
 

日志

 
 

一个茶叶礼盒引发的一场官司!  

2017-04-10 08:10:42|  分类: 以案说法 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

2017-04-05 智荣君 市场监督管理交流

江苏省南京市中级人民法院

民 事 判 决 书(节选)

上诉人(原审原告)程浩

被上诉人(原审被告)张静芳

上诉人程浩因与被上诉人张静芳产品销售者责任纠纷一案,不服南京市建邺区人民法院民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明,2014年3月17日,程浩至南京市建邺区正大茶城A区07号张静芳经营的茶叶部,花费4800元购买了6斤碧螺春茶叶,单件每斤800元,该礼盒包装上只载明产品名称和产品介绍。涉案的碧螺春茶叶是张静芳2014年3月初从四川省乐山市夹江县雾峰茶厂购得的新茶,该茶叶的大包装箱上载有:“品名:碧螺春;保质期:低温冷藏18个月;产品生产许可证号:QS511114010653;生产日期:2014年3月12日;储藏方法:避光、防潮、防异味、低温密封保存;厂址:四川省乐山市夹江县土门乡骑江村四社;茶厂:四川省夹江县雾峰茶厂;电话:131××××7288”。

另查明,2012年1月5日,四川省质量技术监督局颁发给四川省乐山市夹江县雾峰茶厂《全国工业产品生产许可证》。

2014年4月,程浩诉至原审法院,请求判令张静芳退还购物款4800元;赔偿十倍购物款48000元;承担个体工商户基本信息查询费50元;承担本案全部诉讼费用。

原审法院认为,当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,程浩提供的证据,不能证明其在张静芳经营的茶叶经营部购买的碧螺春茶叶不符合食品安全标准,且涉案茶叶是张静芳从有资质的茶厂购得,故程浩要求张静芳退还购物款4800元,赔偿商品十倍货款48000元的诉讼请求,无证据证实,不予支持。原审法院判决:驳回原告程浩对被告张静芳的诉讼请求。

一审宣判后,程浩不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,改判支持上诉人一审中的诉讼请求。其主要理由为:上诉人在张静芳处购买的茶叶包装上只标有品名和产品介绍,无生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、生产日期、保质期、储存条件、“QS”标志和食品生产许可证编号,属销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。一审中,张静芳提供的证据仅能证明其在该正规合法的厂家进过货,不能证明销售给上诉人的茶叶是该厂家生产的。张静芳所售茶叶上没有任何标识,甚至在最里面的包装袋上都没有生产日期等标识。

被上诉人张静芳未发表答辩意见。

经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。

二审中,程浩陈述,其在选购茶叶时,茶叶是散装的,店家拿一个托盘,里面有两三种样品茶叶,由其选择后泡开品尝,选定一种后由店家称重,再用锡箔纸把茶叶包起来密封,再装入礼品盒;礼品盒也是由店家拿出几种供其挑选后确定其中一种,再由店家进行包装。程浩认可其购买的茶叶属散装食品,但其认为,根据规定食品标识应直接标注在最小销售单元的商品或者其包装上,案涉茶叶最小包装是锡箔纸包装,故最小的销售单元就是锡箔纸包装。

以上事实,有茶叶及包装实物、购物发票、食品生产许可证、双方当事人陈述等证据证实。

本案二审争议焦点为:张静芳的案涉销售行为是否属于销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。

本院认为,判断案涉茶叶的标签、标识是否符合食品安全标准的要求,首先应界定案涉茶叶在销售时是属于散装食品还是预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条中规定:预包装食品,指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。本案中,程浩选购案涉茶叶时,茶叶系散装销售,在程浩对于选购茶叶的具体数量及价格确认之后,张静芳将程浩选定的茶叶装入礼品盒中。因此程浩所选购的案涉茶叶在销售时属散装食品,而非预包装食品,程浩对此予以认可,故案涉茶叶的标签、标识是否符合食品安全标准相关规定应参照国家有关散装食品的相关管理规范进行认定。

《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款规定,食品经营者销售散装食品,应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。张静芳提供的相关证据能够证实在其销售的散装茶叶的纸箱上贴有标签进行了相关标注,故案涉茶叶的标签、标识符合上述散装食品相关管理规范的要求。程浩认为,食品标识应直接标注在最小销售单元的商品或者其包装上,案涉茶叶最小包装是锡箔纸包装,故应在最小的销售单元即锡箔纸包装上进行标注。本院认为,案涉茶叶属散装食品,销售时系以散装的形式进行展示,并非以袋装或盒装形式进行展示,张静芳在程浩定购后将程浩选定的散装食品装入礼品盒,故锡箔袋或茶叶盒并非案涉茶叶展示销售时的最小销售单元。程浩关于张静芳未在锡箔纸包装上标注相关信息,属销售明知不符合食品安全标准的食品的理由缺乏依据,本院不予采信。对于张静芳在一审中提供的产品合格证等证据,程浩未能提供相反证据予以推翻,亦未能提供其他证据证实案涉茶叶的质量不符合食品安全标准,故原审法院驳回程浩的诉讼请求并无不当。

综上,程浩的上诉请求依据不足,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1120元,由上诉人程浩负担。

本判决为终审判决。

  评论这张
 
阅读(10)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017