注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梦游天姥吟留别

自娱自乐、自得其乐、知足常乐、永远快乐!

 
 
 

日志

 
 

法院怎么看食品许可中油烟噪音污染问题?  

2017-03-23 08:50:45|  分类: 以案说法 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

2017-02-13 智荣君 市场监督管理交流

编者语:今天智荣君与你们讨论的是一个食品许可证(餐饮)发放中的实务问题,随着民众的法律意识提升,在小区附近或者门口开的饭店由于噪音或者油烟问题经常被附近居民投诉,更有甚者要求市场监管局撤销该许可证,智荣君带大家看看法院对这个问题这么看。

                               江苏省南京市中级人民法院

行政判决书(节选)

2014)宁行终字第78

上诉人(原审原告)于建新,男,汉族。

委托代理人郭海滨,江苏国成律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)南京市玄武区食品药品监督管理局。

法定代表人梁静,南京市玄武区食品药品监督管理局局长。

委托代理人张秀红,南京市玄武区食品药品监督管理局副局长。

委托代理人罗亚玲,南京市玄武区食品药品监督管理局局干部。

上诉人于建新因诉被上诉人南京市玄武区食品药品监督管理局(以下简称玄武区食药监局)餐饮服务行政许可一案,不服南京市玄武区人民法院(2013)玄行初字第119号行政判决,向本院提起上诉。本院于201434日受理后,依法组成合议庭,于2014325日公开开庭审理了本案。上诉人于建新及其委托代理人郭海滨,被上诉人玄武区食药监局的委托代理人张秀红、罗亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明201386日,南京慧萃餐饮管理有限公司(以下简称慧萃餐饮公司)按照南京市餐饮服务许可规定,向被告提交了申请材料。被告于同年812日对该公司的行政许可申请进行受理。同年827日,被告依据《餐饮服务许可管理办法》、《餐饮服务许可审查规范》、《南京市餐饮服务许可实施细则》的要求,对该公司申请的餐饮服务经营场所进行现场核查,认定该公司符合开办餐饮服务的条件。同年829日,被告依据审批程序,作出准予行政许可的决定。同年830日,被告向慧萃餐饮公司发放苏餐证字2013320102000425号《餐饮服务许可证》,准予该公司从事餐饮服务。另查明,慧萃餐饮公司在餐厅楼顶(与原告居住房屋相邻)安装有空调室外机组及油烟排放装置。

原审法院认为,根据《中华人民共和国行政许可法》(以下简称《许可法》)、《餐饮服务许可管理办法》(以下简称《餐饮许可办法》)、《餐饮服务许可审查规范》(以下简称《餐饮许可规范》)、《南京市餐饮服务许可实施细则》(以下简称《南京餐饮许可细则》)等法律法规规定,被告有权在玄武区范围内实施餐饮服务许可。被告受理慧萃餐饮公司餐饮服务许可申请后,根据许可条件及法定程序,对该公司的餐饮食品经营场所、食品加工流程、设施设备、餐饮具洗消、人员健康管理、食品安全管理制度的建立等申请条件进行审查并经现场核查后,依法作出餐饮服务行政许可,符合法律规定。原告诉称应撤销被告对慧萃餐饮公司作出的餐饮服务行政许可,首先,慧萃餐饮公司申请餐饮服务许可,被告对其是否符合食品安全及餐饮服务许可条件进行审查,并不直接关系原告重大利益,也不属于《许可法》第三十六条规定的应当听证的情形。其次,慧萃餐饮公司申请餐饮服务许可,也不属于《江苏省环境保护条例》第十一条第二款规定的对环境有影响以及对环境质量要求较高的建设项目必须实行环境影响报告书(表)制度,做到先评价后建设的情形。再次,原告依据《江苏省环境噪声污染防治条例》和《南京市环境噪声污染防治条例》的相关规定,认为慧萃餐饮公司油烟排放及空调噪音属于申请餐饮服务许可中应审查内容,因实施餐饮服务许可的目的是保障食品安全,慧萃餐饮公司油烟排放及空调噪音属于环境保护执法范围,并非餐饮服务许可的前置条件。最后,原告认为被告适用南京市市级文件作为依据违反了卫生部的文件要求,违反法律规定。因被告并非仅仅依据南京市餐饮服务许可规定作出餐饮许可,且适用该规范性文件与卫生部的文件并不冲突。故原告诉称应撤销被告对慧萃餐饮公司作出餐饮服务行政许可的理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第(四)项之规定,判决驳回原告于建新的诉讼请求,案件受理费50元由原告于建新负担。

上诉人于建新上诉称,原审判决事实不清,适用法律错误,主要理由如下:1、慧萃餐饮公司经营中产生强大的噪声、油烟和灰尘等,对上诉人等居民造成严重污染,被上诉人在作出被诉许可行为前事先未进行公示并听取上诉人陈述意见,故违反《许可法》第三十六条规定应当予以撤销。2、慧萃餐饮公司因场所面积大,空调机多且功率大,噪声大,灶头多,排出的油烟大,在居民集中区中心设立,涉及环境敏感区域,是明显应当进行环境影响评价的建设项目,应当根据《江苏省环境保护条例》第十一条第二款、《环境影响评价法》第十六条、《建设项目环境保护管理条例》第七条等规定必须实行环境影响报告书(表)制度。3、《江苏省环境噪声污染防治条例》第十一条规定:新建、改建、扩建建设项目,可能产生环境噪声污染的,应当依法进行环境影响评价。第十五条规定在城市居住区、居住小区内新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施,与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得小于三十米。《南京市环境噪声污染防治条例》第七条新建、改建、扩建的建设项目,必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。环境影响报告书(表)或者登记表中,应当有该建设项目所在地有关单位和居民的意见。虽然被上诉人实施餐饮许可的目的是保障食品安全,但被上诉人对慧萃餐饮公司发放餐饮许可证,慧萃餐饮公司经营必然产生油烟和噪声污染,被诉许可行为已经影响到了上诉人及其他居民的切身利益。4、《南京市大气污染防治条例》第三十二条规定,本市主城、新市区和新城范围内,新设可能产生油烟、烟尘的饮食服务业项目,经营者应当事先予以公示并书面征求相邻单位和居民的意见。经营者在向环保部门报批环境影响评价报告时,应当对公众意见采纳情况作出说明,并报送工商行政、卫生行政管理部门备案。环保部门在作出行政许可前,应当对公众意见进行核实。被上诉人未依法认真核查,作出被诉许可行为直接侵害了上诉人的合法权益,其存在严重的渎职行为。5、被上诉人具有伪造证据的行为,被上诉人的现场笔录及照片不能如实反映其认真全面落实法定核查内容,在核查当时慧萃餐饮公司已经实际营业。6、原审判决适用法律错误。本案应当优先适用《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《江苏省环境噪声污染防治条例》、《南京市环境噪声污染防治条例》、《南京市大气污染防治条例》等法律、法规。被上诉人适用《餐饮许可办法》、《南京餐饮许可细则》未考虑许可行为对其他公民合法权益造成损害的情形,即被上诉人对慧萃餐饮公司实施餐饮服务许可对上诉人及其他周围居民造成的油烟和噪声污染以及其它方面的侵害。综上,请求二审法院撤销原审判决和被诉具体行政行为。

被上诉人玄武区食药监局未向本院提交答辩状,在庭审中辩称,原审判决事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,被诉许可行为合法,餐饮服务许可的目的是为加强餐饮服务监督管理,维护正常的餐饮服务秩序,保护消费者健康,故请求二审法院驳回上诉、维持原判。

原审被告玄武区食药监局向原审法院提交的证据有:(省略)

依据有:

1、《餐饮许可办法》;

2、《餐饮许可规范》;

3、《南京餐饮许可细则》。

原审原告于建新向原审法院提交的证据有:(省略)

依据有:

1、《许可法》;

2、《江苏省环境保护条例》;

3、《江苏省噪声污染防治条例》;

4、《南京市噪声污染防治条例》;

5、《餐饮许可办法》;

6、《行政许可法》释义。

以上证据、依据均已随案移送本院。

本院经审查认为,原审法院对双方当事人的证据从关联性、合法性、真实性进行审查核实,原审法院认证正确,本院予以确认。

原审法院认定的案件事实,本院予以确认。

本院认为,参照《餐饮许可办法》第三条、《南京餐饮许可细则》第四条第二款的规定,被上诉人玄武区食药监局对辖区范围内餐饮企业依申请作出餐饮服务许可行为,是其法定职责。

本案中,被上诉人受理慧萃餐饮公司餐饮服务许可申请后,根据《餐饮许可办法》、《餐饮许可规范》、《南京餐饮许可细则》设定的餐饮服务许可条件及法定程序,对该公司的餐饮食品经营场所、食品加工流程、设施设备、餐饮具洗消、人员健康管理、食品安全管理制度的建立等申请事项进行审查并经现场核查后,作出餐饮服务行政许可,符合前述规定。《许可法》第三十六条中关于关系他人重大利益只是原则性规定,在《餐饮许可办法》、《餐饮许可规范》、《南京餐饮许可细则》均未明确要求食品药品监督行政部门在作出餐饮服务许可时,应当告知该餐饮服务许可事项关系他人重大利益的利害关系人因此,被上诉人在作出被诉餐饮服务许可行为过程中,未告知并听取上诉人的陈述和申辩,并未违反法律法规规章及规范性文件的规定。

上诉人认为慧萃餐饮公司因经营中产噪声、油烟、灰尘污染侵犯其合法权益的问题,应属于环境保护法律规范调整的范畴,其可依据相关法律规范向有权部门主张权利。因此,上诉人主张撤销被诉餐饮服务许可行为和原审判决的上诉请求,缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。综上,原审判决事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

案件受理费50元,由上诉人于建新负担。

本判决为终审判决。

审判长  仲新建

审判员  陶伟东

审判员  吴春辉

二〇一四年三月二十八日

书记员  佘 莉


编后语:智荣君认为天下许可千千万,一个瓶子不宜装过多酒。餐饮许可审查就是根据《食品安全法》第三十三条规定的对经营者生产经营活动是否符合食品安全标准,是否并符合下列要求:1、有食品原料处理、加工、包装、贮存等场所,并且上述场所要求卫生整洁且与污染源保持合理距离;2、有可以保证食品安全的经营设备或者设施,且配备处理废水、存放垃圾和废弃物等配套设备或者设施;3、有食品安全专业技术人员、管理人员、规章制度;4、有合理的可以保证食品安全的设备布局和工艺流程。的条件进行审查,而非对油烟、噪音、消防安全等事项进行审查。

     取得食品经营许可证是依法开展食品经营活动的必要条件之一,但是不是唯一条件,经营者在开展经营中理应同时遵守国家制定除保证食品安全的《食品安全法》以外的其他法律,接受其他有关职能部门的管理。例如一个人取得驾驶证后,是判断一个人驾驶行为是否合法的必要条件之一,但不是唯一条件,例如还应评判其是否遵守国家禁止酒驾、醉驾、毒驾等规定,还应检查其驾驶的车辆是否经国家检验合格且是否依法缴纳相关税费和保险等。但是行政机关不能以此为借口把上述要求全部直接或者间接纳入到当事人申请驾驶证行政许可的审查标准和范围内。例如,因为国家禁止公共场所吸烟,我们是不是也要考虑在食品经营许可的审查标准中增加经营场所不能发现烟头或者烟灰缸等审查内容呢。

  评论这张
 
阅读(2)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017