注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梦游天姥吟留别

自娱自乐、自得其乐、知足常乐、永远快乐!

 
 
 

日志

 
 

因对举报人告知不清晰,工商总局和北京市局被判败诉!  

2016-06-29 07:54:01|  分类: 以案说法 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

北京市第一中级人民法院

政 判 决 书


(2016)京01行终284号


上诉人(原审被告)北京市工商行政管理局,住所地北京市海淀区苏州街36号。

法定代表人陈永,局长。

委托代理人王森。

委托代理人赵剑。

被上诉人(原审原告)王兆勤。

原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人张茅,局长。

委托代理人饶哲。


上诉人北京市工商行政管理局(以下简称市工商局)因销案决定及原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局(以下简称国家工商总局)作出的行政复议决定一案,不服北京市海淀区人民法院(2015)海行初字第989号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,并于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人市工商局的委托代理人王森、赵剑,原审被告国家工商总局的委托代理人饶哲到庭参加了诉讼。被上诉人王兆勤经本院合法传唤,无正当理由未到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。


原审法院经审理查明,2015年1月6日,王兆勤向市工商局邮寄《履责申请书》及相关材料。王兆勤要求市工商局依法查处美国汇嘉公司北京代表处在中国境内违法经营的行为,并将查处情况以书面形式向其告知。同时,王兆勤要求市工商局依法查处后责令美国汇嘉公司北京代表处将违法所得合同款(开户费)退还给王兆勤。同年1月8日,市工商局签收上述材料。市工商局经核查,王兆勤举报美国汇嘉公司北京代表处涉嫌违法行为与之前对该代表处立案调查行为基本相同,故将王兆勤的举报与前案并案处理。在前案调查基础上,市工商局于2015年1月13日再次对美国汇嘉公司北京代表处的驻在场所进行现场检查,经检查美国汇嘉公司北京代表处未在此处经营,查无下落。由于美国汇嘉公司北京代表处查无下落,现有证据亦不足以认定美国汇嘉公司北京代表处存在违法行为,市工商局于2015年1月13日作出销案处理决定,对王兆勤举报美国汇嘉公司北京代表处涉嫌违法经营一案予以销案。同日,市工商局通过录音电话与王兆勤联系,告知王兆勤该案已经立案,市工商局也已经进行了相关调查,但现有证据及调查结果无法证明存在违法行为,美国汇嘉公司北京代表处也已搬离驻在场所。王兆勤认为市工商局未对其投诉予以处理,向国家工商总局申请行政复议,国家工商总局于2015年6月12日作出工商复字(2015)161号行政复议决定(以下简称161号行政复议决定),决定予以维持。王兆勤亦不服,向原审法院提起行政诉讼。


2015年12月9日,原审法院经审理认为,根据《外国企业常驻代表机构登记管理条例》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定,市工商局具有对王兆勤的举报进行相应处理的法定职责。


根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第四十五条、第五十七条之规定,工商行政管理机关应当自收到举报之日起七个工作日内予以核查,并决定是否立案;特殊情况下,可以延长至十五个工作日。适用一般程序处理的案件,应当自立案之日起九十日内作出处理决定,案情复杂不能在规定期限内作出处理决定的,经批准可延长三十日。经调查认为违法事实不成立的,应当予以销案。本案中,市工商局收到王兆勤举报后,对该案进行立案调查,核查了王兆勤提交的相关材料,并对美国汇嘉公司北京代表处进行现场检查。经市工商局核查,美国汇嘉公司北京代表处查无下落,现有证据亦不足以认定美国汇嘉公司北京代表处存在违法行为。市工商局据此决定对该案予以销案,符合上述规定,并无不当。


根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定,工商行政管理机关对举报所涉及的违法嫌疑人作出销案处理决定的,应当将处理结果告知举报人。本案中,市工商局作出销案处理决定后,通过电话告知王兆勤该案证据不足,无法证明存在违法行为。但市工商局在告知中,并未将该案的销案处理结果予以清晰表述。因此,市工商局履行的告知程序轻微违法,但鉴于上述轻微违法行为并未对王兆勤的权利产生实际影响。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定,应当依法判决确认市工商局作出的销案处理决定违法,但不撤销该销案处理决定。同时,国家工商总局针对被诉销案处理决定作出的161号行政复议决定,亦应当判决确认违法。

综上,原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定,判决确认市工商局作出的销案决定及国家工商总局作出的161号行政复议决定违法。


市工商局不服原审判决,上诉称:1、上诉人作出的销案决定认定事实清楚、适用法律正确,原审法院对此也予以认可;2、工商机关告知举报人销案处理结果的行为,并不是作出销案决定的构成要件,未履行该程序,不会导致销案决定被撤销。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定,工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的,应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。该条规定的作用仅是要求工商机关将案件处理决定告知举报人,让举报人知晓,告知行为不是销案决定的构成要件。本案中,上诉人已经通过电话方式将立案情况和处理结果告知上诉人,履行了告知义务。即便告知时存在表述不清之情形,也未对被上诉人的权利造成实质影响,更不会导致销案决定违法。综上,请求二审法院撤销原审判决,依法改判或发回重审。


被上诉人王兆勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼,也未向本院提交书面诉讼意见。


原审被告国家工商总局表示,其诉讼意见与市工商局一致。


在法定举证期限内,市工商局向原审法院提交了如下证据:1、《履责申请书》、附件及其他材料,证明其收到了王兆勤的举报;2、(2015)外案字第1号市工商局外商投资企业管理处案件交办函,证明其对王兆勤的举报及时处理;3、现场笔录(2015年1月13日),证明其对王兆勤的举报及时处理,美国汇嘉公司北京代表处的驻在场所查无下落;4、现场照片,证明美国汇嘉公司北京代表处的驻在场所查无下落;5、电话录音(光盘);6、电话录音(文字版);7、市工商局销案审批表;8、(2014)外案字第4号市工商局外商投资企业管理处案件交办函、市工商局立案审批表;9、案卷内其他审批材料;10、现场笔录(2014年8月4日)及证据材料;11、案卷内其他证据材料;12、2014年、2015年调查情况报告,以上证据均证明其履行了法定职责、程序合法。


在法定举证期限内,国家工商总局向原审法院提交下列证据:1、行政复议申请书、快递单据及材料,证明其收到申请人的申请事项,并据此作出行政复议决定所查明的事实;2、国家工商行政管理总局行政复议受理案件通知书,3、行政复议答复通知书,以上证据证明其依法定程序履行了职责;4、行政复议答复书及作出行政行为的相关证据材料,证明其据此作出行政决定已查明的事实;5、行政复议决定书发文稿纸,证明其依法作出了行政复议决定。


在法定举证期限内,王兆勤向原审法院提交下列证据:1、161号行政复议决定,证明国家工商总局复议维持市工商局的行政行为,复议机关审查事实错误;2、美国汇嘉公司北京代表处登记证,证明美国汇嘉公司北京代表处在市工商局登记备案,并在国内从事非营利活动;3、工商登记注册基本信息,证明工商登记情况及经营范围;4、银行汇款单,证明原告的损失;5、黄金外汇投资理财《开户交易协议书》,证明原告受骗签订协议书,其中有美国汇嘉公司北京代表处及汇嘉融金(北京)投资管理有限公司的公章;6、境外投资资金安全协议,证明其与美国汇嘉公司北京代表处签订的协议书;7、美国汇嘉金融(集团)北京公司网页截图,证明网站记载该公司北京代表处的新地址,其继续经营。


对于上述证据,原审法院经审查认为,市工商局提交的证据7系本案被诉行政行为,不能作为证据使用,市工商局提交的证据5、证据6形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求,与本案具有关联性,但对该证据的证明目的,法院不予采信;市工商局提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求,与本案具有关联性,法院予以采信。国家工商总局提交的证据4中的销案审批表系本案被诉行政行为,不能作为证据使用;国家工商总局提交的证据5形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求,与本案具有关联性,但对该证据的证明目的,法院不予采信;国家工商总局提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求,与本案具有关联性,法院予以采信。王兆勤提交的证据1系本案被诉行政行为,不能作为证据使用;王兆勤提交的其他证据与市工商局、国家工商总局提交的部分证据内容一致,认证意见同上。


上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅原审卷宗,上述证据已经原审法院庭审质证。经审查,本院同意原审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述,本院同意原审法院查明的案件事实。


本院认为,《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定,工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的,应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中,市工商局作出销案处理决定后,以电话方式告知王兆勤该案证据不足,无法证明存在违法行为,但未能明确告知销案的处理结果。鉴于告知程序并非销案决定的生效要件,该告知程序问题并未对王兆勤的权利产生实际影响,原审法院将其认定为轻微程序违法并无不当。


此外,对于本案的实体问题,本院经审查,同意原审法院的认定意见。


综上,原审法院判决确认市工商局作出的销案决定及国家工商总局作出的161号行政复议决定违法正确,本院应予维持。上诉人市工商局提出的要求撤销原审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人北京市工商行政管理局负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  赵 锋

代理审判员  饶鹏飞

代理审判员  范术伟


二〇一六年五月十六日

书 记 员  肖 克

  评论这张
 
阅读(21)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017