注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梦游天姥吟留别

自娱自乐、自得其乐、知足常乐、永远快乐!

 
 
 

日志

 
 

如何确定《烟草专卖法》适用的行政复议期限问题  

2016-11-07 07:30:58|  分类: 执法研讨 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

一、案情简介

2015年下半年以来,某市市场监督管理局陆续接收一批由该市烟草专卖局移送的有关当事人涉嫌未办理烟草专卖零售许可证从事烟草制品经营活动的案件,该局执法人员根据《中华人民共和国烟草专卖法》及其《实施条例》的相关规定予以立案调查,并下达了《行政处罚决定书》对有关当事人进行了相应的处罚。

二、意见分歧

对此系列案件的定性量罚,执法人员意见较为一致,但是对于《行政处罚决定书》中的行政复议期限的设定,即对“如不服本处罚决定,可以在收到处罚决定书之日起XX日内向XX市市场监督管理局或XX市人民政府申请复议,也可以在六个月内依法直接向XX市人民法院起诉”段中的复议期限存在分歧。主要有以下两个观点:

一是复议期限应为“十五日内”。根据《中华人民共和国烟草专卖法》(2015年4月24日修正)第四十一条“当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的,可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议;当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉。……”的规定,应确定为“十五日内复议,十五日内起诉”的原则。

二是复议期限应为“六十日内”。理由如下:1、根据《中华人民共和国行政复议法》(2009年8月27日修正)第九条的规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。……”该条款只对“超过六十日”的情况作出特别规定,因此《烟草专卖法》的“十五日内”不在特别规定之内,仍应适用《行政复议法》“六十日内”的规定。2、《行政复议法》是规定有关“行政复议”行为的专门法律,且《行政复议法》是全国人大制定的,属上位法,《烟草专卖法》是全国人大常委会制定的,属下位法,根据《立法法》的有关规定,应适用《行政复议法》。3、规定“六十日内”而非“十五日内”更有利于给申请人充分的时间行使其权利,保障其合法权益,符合有关立法精神。

三、评析意见

综合上述争议问题的分析,笔者同意第一种观点,理由如下:

1、从立法的时间和原则来看。《烟草专卖法》于2015年4月24日修正并实施,而《行政复议法》于2009年8月27日修正并实施,很明显,《烟草专卖法》是新法。且根据2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的立法原则上来说,《行政诉讼法》第四十六条有规定,“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”也就是说,目前修订的法律(《行政诉讼法》亦属全国人大制定),更倾向于“法律另有规定的除外”。相对于这一条款,2009年版的《行政复议法》显然已经滞后,而即便是未来进行修订(修正),也应该会参考《行政诉讼法》中关于“法律另有规定的除外”这一原则。

2、从《行政复议法》本身的效力来看。该法第七章“附则”中的“第四十二条  本法施行前公布的法律有关行政复议的规定与本法的规定不一致的,以本法的规定为准”,根据这个规定,该法关于“六十日内”的行政复议期限只对该法施行前公布的法律有效。也就是说如果是1992年1月1日施行的原《烟草专卖法》,那么是有效力的,但是《烟草专卖法》经过多次修正且于2015年4月24日施行,为《行政复议法》施行后公布。这也验证了前文所述的,相对于2015年修订的《行政诉讼法》,2009年修正的《行政复议法》实属滞后,未来或许需要进一步完善。当然,这是立法层面的事,我们现在讨论的是执法层面。

3、从《烟草专卖法》的立法本意来看。诚如该法第一条所述“为实行烟草专卖管理,有计划地组织烟草专卖品的生产和经营,提高烟草制品质量,维护消费者利益,保证国家财政收入,制定本法。”,特别注意到,“烟草专卖管理”和“保证国家财政收入”这两个提法,国家对烟草及其制品是严格管控的,这也能理解为何“国家和社会加强吸烟危害健康的宣传教育,禁止或者限制在公共交通工具和公共场所吸烟,劝阻青少年吸烟,禁止中小学生吸烟”,以至于涉及烟草类的广告也有严格的限制(见新修订的《广告法》)。且加上“保证国家财政收入”,站在维护国家利益的角度,严格执行“十五日内复议,十五日内起诉”也不难理解。

4、从行政执法实践的角度来看。处理当事人涉嫌未办理烟草专卖零售许可证从事烟草制品经营活动的案件,首先是针对其违反《烟草专卖法》及其《实施条例》的有关规定,对于行政复议期限(包括行政诉讼期限),该法有明确的规定。因此,“法有明文,从其规定”。且从执法实践来说,烟草专卖行政主管部门也都严格执行《烟草专卖法》及其《实施条例》。另外,假如以“保障相对人权利”为由,行政机关需给足“六十日内”,一旦申请人于“十五日后”提出申请,而复议机关因理解不同,从而不予受理又该如何;而对于“报法院强制执行”的情形,根据《行政强制法》(2012年1月1日起施行)“第五十三条 当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行”。若地方法院也因对“期限届满”的节点理解不同,从而不予受理。这显然更不利于行政执法的顺利进行,也反而不利于保障相对人权利。

综上,此系列案件在目前的实际操作中,仍应根据《烟草专卖法》(2015年)关于“十五日内复议,十五日内起诉”的有关规定执行较妥。

  评论这张
 
阅读(12)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017