注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梦游天姥吟留别

自娱自乐、自得其乐、知足常乐、永远快乐!

 
 
 

日志

 
 

“三无产品”能否认定其“来源不明”?  

2016-11-18 07:05:18|  分类: 质量监管 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
| 关于《流通领域商品质量监督管理办法》相关适用的思考

文/北京市工商局东城分局王府井工商所   程子平

何为“三无产品”?我国现行法律,如《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)、《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消法》),均未明确界定“三无产品”的定义,但现实生活中,我们通常认为,“三无产品”是指无产品名称、无生产厂厂名和厂址,或是无生产厂厂名、厂址和无产品质量检验合格证明的产品。虽然版本不一,但主要都指向产品外在的标识标注不符合《产品质量法》的相关规定,其来源都是《产品质量法》第二十七条第一款第(一)、(二)项所列举的内容,即“产品或者其包装上的标识必须真实,并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”。
对“三无产品”的不同认定和处理
“三无产品”作为工商部门对于产品质量监管的一部分,一直饱受社会争议。例如,对纺织类商品略有缩水、起球、掉色等问题,虽然普通老百姓有一定的容忍度,不认为是严重问题,但如果产品检测报告综合判定为不合格,工商部门可以此认定商品存在内在质量问题而不合格,从而对销售不合格产品的经营者进行处罚。但如果检测报告只认定标识单项不合格或标识不符合的,工商部门将按照《产品质量法》第五十四条的规定,“产品标识不符合本法第二十七条规定的,责令改正”。在实际工作中很多消费者购买“三无产品”后不会主动对商品进行检测,因此工商部门对于销售“三无产品”的经营者,通常采取责令改正的方式,而不予行政处罚。


笔者认为,造成上述问题出现的根源在于《产品质量法》更多的是针对生产领域的产品质量,其立法目的在于“加强对产品质量的监督管理,提高产品质量水平,明确产品质量责任”,虽然流通领域的商品监管一样适用,但确实难以满足流通领域商品监管的需要。
对“三无产品”中“来源不明”的认定和处理
国家工商总局2016年3月17日公布了《流通领域商品质量监督管理办法》(以下简称《流通领域办法》),虽然其上位法依据之一是《产品质量法》,但切实加强了流通领域商品质量的监督管理,进一步督促经营者履行商品质量义务,以此保护消费者合法权益。具体表现在:


《流通领域办法》第八条第一款第(一)、(二)项规定:“销售的商品或者其包装上的标识应当真实、准确、便于识别,不得误导消费者,并符合下列要求:(一)有商品质量检验合格证明;(二)有中文标明的商品名称、生产厂厂名和厂址”;第九条第(一)项规定:“销售的进口商品应当符合下列要求:(一)有中文标明的商品名称、产地以及进口商或者总经销者名称和地址”;第三十条规定,“销售者违反本办法第八条和第九条规定的,依照《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定予以处罚”,即工商部门对于销售“三无产品”的经营者,应依据《产品质量法》第五十四条的规定,责令改正。这一规定与《产品质量法》对“三无产品”的法律责任追究完全契合,同时,对进口商品的相关标识标注问题予以明确。


《流通领域办法》第十三条则规定:“销售者不得购进或者销售无厂名、厂址等来源不明的商品”;第三十二条规定:“销售者违反本办法第十三条规定的,责令改正,处违法所得三倍以下但不超过三万元的罚款;没有违法所得的,处一万元以下的罚款。”


对于《流通领域办法》第十三条的规定,在工商部门的实际执法中存在两种不同的理解。


第一种是经营者购进或者销售的商品“无厂名、厂址”,是认定商品“来源不明”的表现形式之一,“无厂名、厂址”即为“来源不明”。此种观点认为,《流通领域办法》第十三条规定的是“无厂名、厂址等来源不明的商品”中,“无厂名、厂址”是列举了“来源不明”的其中一种表现形式,“无厂名、厂址”的商品就是“来源不明的商品”。因此,经营者购进“无厂名、厂址”的商品,应依据《流通领域办法》第三十二条的规定,除对经营者予以责令改正外,还应对经营者“处违法所得三倍以下但不超过三万元的罚款;没有违法所得的,处一万元以下的罚款”。


第二种是经营者购进或者销售的商品“无厂名、厂址”仅是认定商品“来源不明”的要素之一,仅凭商品或者其包装上的标识“无厂名、厂址”,不能认定“来源不明”。此种观点认为,《流通领域办法》第十三条规定的“无厂名、厂址等来源不明的商品”是指商品或者其包装上的标识“无厂名、厂址”,且同时具备其他要素能够证明该商品“来源不明”。《流通领域办法》第二章详细规定了“经营者的商品质量义务”,其中,第六条规定,销售者应当建立健全进货检查验收等商品质量管理制度,保障商品质量;第七条规定,“销售者应当严格执行进货检查验收制度,如实记录进货检查验收情况”,“检查验收的内容主要包括:(一)供货商的主体资格;(二)商品合格证明和其他标识;(三)对依照法律、法规规定实行生产许可证或者强制性产品认证制度的商品,查验其许可证、认证证书”。如果经营者严格执行进货检查验收制度,即便是“无厂名、厂址”的产品,也应有进货来源可查,不能仅凭商品“无厂名、厂址”即认定“来源不明”。
对销售“三无产品”行为认定和执法的建议
对于以上两种观点,笔者倾向于第二种观点,理由如下:


首先按照第一种观点,“无厂名、厂址”即为“来源不明”,则经营者销售“三无产品”即为销售“来源不明的商品”,应依据《流通领域办法》第三十二条的规定,对经营者予以处罚。但根据《产品质量法》的规定,工商部门对于销售“三无产品”的经营者,依法应当责令改正,而不是行政处罚。且《流通领域办法》第八条第一款第(一)、(二)项,第九条第(一)项,第三十条,亦明确规定了工商部门对于销售“三无产品”的经营者,应依据《产品质量法》第五十四条的规定,责令改正。因此在同一法律规范内,对于同一违法行为的定性和处罚,会出现前后认定、处理不一致的情况。


其次,按照第二种观点的解读,如果经营者严格执行进货检查验收制度,如实记录进货检查验收情况,检查验收供货商的主体资格等相关内容,有合法的进货渠道,相关的票据、账册、合同可以证明进货来源,即便购进或销售了“无厂名、厂址”的“三无产品”,也只是按照《产品质量法》的规定责令改正;而如果其购进或销售的“三无产品”无进货来源可查,“来源不明”,则应按照《流通领域办法》第十三条的规定予以处罚。


此外,在实际执法工作中,对于“来源不明”,执法者应尽量多方取证,根据资料、票据、账册、合同等进行综合判定,特别要轻口供、重证据,通过有条件地对供货单位进行核实等方法,最终认定经营者购进或销售的商品是否属于“来源不明”。


《产品质量法》第三章第二节“销售者的产品质量责任和义务”中第三十三条规定:“销售者应当建立并执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识。”笔者认为,《流通领域办法》细化了建立健全进货检查验收等商品质量管理制度的具体方式,其提出的“来源不明”,有利于加强商品质量源头治理,通过行政部门的监管与市场经营者的自律,共同促进商品质量总体水平不断提升,切实营造安全放心的消费环境。  


(此文发表于《工商行政管理》半月刊2016年第21期)


  评论这张
 
阅读(35)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017